Эксклюзив
01 марта 2012
13282

О двух публикациях именитого американского политолога с разницей в полтора десятилетия...

ЭПИГРАФ: Ужель та самая Татьяна, которой он... в пылу нравоученья, читал когда-то наставленья?...

А.Пушкин "Евгений Онегин" (фрагмент).

Содержание.
1.Вступительные замечания.
2.Возвращаясь к книге Бжезинского "Великая шахматная доска".
3.Об одном более позднем интервью американца. Разительная перемена акцентов и оценок.
4.Вместо комментария. Взгляд из Москвы.

1.ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

СМИ сообщают о выходе в свет очередной программной предвыборной публикации Путина "Россия и меняющийся мир". В ней он, в частности, как пишут, буквально обрушился на США и НАТО. Кандидат в президенты России заявил о своем принципиальном неприятии вмешательства во внутренние дела суверенных государств и предостерегает Запад от применения силы. При этом говорит о хрупком характере нынешнего мира и высказывается против возможных военных операций в Сирии и Иране.
В отличие от других подходов (см, напр., февральскую статью некоего Дуткевича, опубликованную в Би-би-си), автор не ставил здесь задачу критического анализа статьи Путина... Вместе с тем, учитывая определенную близость тематики, при этом в прилагаемых комментариях считает важным сослаться на неё и некоторые другие предвыборные публикации претендента по экономическим задачам и социальной политике, а также на книгу Примакова "Мир без России". (Внешнеполитическая стратегия США: взгляд из Москвы. Выступление Примакова в парламенте Австрии). При этом в какой-то мере коснуться вопросов и тематики, затронутой и в других предвыборных публикациях Путина.

2.ВОЗВРАЩАЯСЬ К КНИГЕ БЖЕЗИНСКОГО "ВЕЛИКАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСКА".

("The Grand Chessboard" с подзаголовком "American Primacy and Its Geostrategic Imperatives" - Господство Америки и его геостратегические императивы). Книга была впервые опубликована в США в 1997 году. Её перевод в России вышел в 2005-м. На обложке - символический полюс мира с американским флагом в его центре. В посвящении автора говорится, что она предназначена его студентам - чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня. В ней, в частности, содержатся разделы и параграфы, связанные с гегемонией нового типа и мировым господством, основной целью США, новому геополитическому положению России. Автор не впервые обращается к книге Бжезинского, в частности сделал это в своей публикации "Другая эпоха" в портале Виперсон.ру. Сразу отмечу, что в чем-то повторяюсь, но одна из причин появления данной статьи - сопоставление с ещё одной, более поздней публикацией американца, появившейся через пятнадцать лет. Из последней, как полагает автор, можно судить о драматическом пересмотре целого ряда позиций в упомянутой выше книге. Этим и объясняется эпиграф, приведенный в начале данной публикации. Итак, некоторые выдержки, связанные с книгой Бжезинского (приводятся в тезисной форме).

*Распад в конце 1991 года самого крупного по территории государства в мире способствовал образованию "черной дыры" (не знаю, будет ли использовать это понятие одно время советника по национальной безопасности Президента США сама бывший министр Кандолиза Райс и другие её сотрудники) в самом центре Евразии. Это было похоже на то, как если бы центральную и важную в геополитическом смысле часть суши стерли с земли (чья-то старая затаенная мысль - ЛС). ... Крах Советского Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство... В течение 14 дней россияне, неожиданно для себя обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинентальной империи, а границы других республик с Россией стали такими, какими они были несколько столетий назад, в том числе, начиная сразу после царствования Ивана Грозного". ... Исторический шок, который испытали русские, был усилен еще и тем, что примерно 20 млн. человек, говорящих по-русски, в настоящее время постоянно проживают на территории иностранных государств...

*Самым беспокоящим моментом явилась потеря Украины... Отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн. человек, этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими,. Независимость Украины также лишила Россию ее доминирующего положения на Черном море. ...Потеря Россией своего главенствующего положения на Балтийском море повторилась и на Черном море ... также и потому, что новые независимые государства Кавказа - Грузия, Армения и Азербайджан - усилили возможности Турции по восстановлению однажды утраченного влияния в этом регионе.

*Короче говоря, Россия, являвшаяся до недавнего времени созидателем великой территориальной державы и лидером идеологического блока государств-сателлитов, территория которых простиралась до самого центра Европы и даже одно время до Южно-Китайского моря, превратилась в обеспокоенное национальное государство. При этом не имеющее свободного географического доступа к внешнему миру и потенциально уязвимое перед лицом ослабляющих его конфликтов с соседями на западном, южном и восточном флангах.

*Нужны ли дополнительные иллюстрации? Обратимся к другому самонадеянному заявлению Бжезинского из серии, образно говоря, что у трезвого на уме, то на языке у некоего ослабившего контроль за своими высказываниями человека: "После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел". Разумеется, мы тоже доверять Бжезинскому не намерены. Но знать о его позиции должны. От этой позиции многое зависело раньше и в какой-то мере продолжает зависеть сегодня. И все же, что будет дальше, и какие международные проблемы выйдут на первый план? Этого сегодня сказать не может никто. В какой-то период у Запада возник относительно непродолжительный период эйфории. Но, забегая вперед, надо отметить, что предупреждение о надувании щек следует, кажется справедливым, не только по отношению к России...

*Не столь уж давно слышал выступление одного нашего высокого дипломата, который сказал, что, вроде бы, нынче у нас идеологических противоречий с США более нет (а я сразу вспомнил пресловутого Козырева с его заявлением об отсутствии у нас национальных интересов). Меня это, мягко говоря, удивило. То ли теперь у нас вовсе нет собственной идеологической базы, то ли мы движемся в фарватере американской идеологии?

*Итак, появилась очередная книга Бжезинского с показательным названием и ссылкой на интеллектуальную игру и, следовательно, намеком на некую "строгую" шахматную логику. Это уже интересно, но действительно ли автор уверен, что мировые проблемы однозначно завязаны на подобную логику? Системщики хорошо знают, что мир не линеен, а потому в нем много внешне не логичного (хотя, возможно, просто эта логика порой слишком сложна и не всегда вовремя раскрывается). Хорошо известно такое понятие, как "асимметричные стратегии". Такие стратегии возможны не только при планировании военных операций, но и в экономике и политике. И, что еще интересно, иногда в действительности никакой новой логики вовсе нет, потому и говорят новое - хорошо подзабытое старое, и следует помнить об исторических уроках. Ниже постараюсь проиллюстрировать эти мысли.

*Продолжу, однако, обращение к книге. На стр. 250 Бжезинский говорит об "исторической победе США в холодной войне". Еще раньше (стр.112), анализируя причины краха советского режима, пишет буквально следующее: "Попытки насаждения советской власти в зоне Карибского бассейна, на Ближнем Востоке и в Африке в течение 70-80-х годов подорвали экономику страны. Затяжная война в Афганистане 1979-1989 годов сильно отразилась на потенциале страны. Неожиданный крах Советского Союза, сопровождавшийся гражданскими беспорядками в стране, болезненным экономическим кризисом, кровопролитной и унизительной войной в Чечне" (последнее, понятно, не в бывшем СССР, такого там просто быть не могло, а уже при ельцинистах - ЛС) послужили дополнительными факторами, действующими в том же направлении. Все это, по мнению американца, - важные моменты затянувшегося на многие десятилетия социального кризиса в России. В определенной мере, верно конечно. Но в основе суждений именитого политолога - имперское мышление, подобное тому, которое в каком-то смысле имело место и у бывшего стратегического противника США. Так что "подзабытое старое" опять может проявить себя, а история с крахом "великой империи", но теперь уже иной, повториться.

*В свое время Никсон назвал СССР "империей зла". Мировых империй тогда было две, чуть позднее фактически осталась одна. И все же, имея в виду подобные характеристики и оценки, зададимся вопросом: какое из понятий, условно говоря, более "порочно" для мирового сообщества - империя зла или зло империй? Пусть даже, как, наверное, считал Бжезинский, "хорошая"? Но вот вопрос: не занимается ли оставшаяся нынче глобальная сила в плане своей идеологии (которую подчас не хотят замечать в России) точно тем же, чем занимался Советский Союз? Экспорт демократии (говорят еще "свободы"), только взамен экспорта советской системы и идеологии. Экспорт цветных революций, только вместо мировой красной революции; насаждение собственной системы ценностей и американского образа жизни, но вместо пропагандистского "образа советского человека" и "морального кодекса строителя коммунизма". Железный занавес и изоляция в отношении некоторых территорий, только теперь с "другой стороны". Глобальное доминирование интересов США, только вместо мировой революции и т.п., включая и вопрос о том, что когда Советский Союз, а позднее Россия ушли с южных границ своей прежней страны, там вскоре оказались вместе со своими военными союзниками американцы.

*Символично, что Бжезинский назвал свою книгу "Великая шахматная доска". Возвращаясь к своему пониманию этой мудрой игры, скажу здесь так: в шахматной партии, условно говоря, методично "обкладывают" противника, загоняя его "в угол" и вынуждая сломаться. Чем-то напоминает охоту на волка, которого обкладывают цветными флажками (чуть было не сказал "революциями"; помните, известную песню у Высоцкого?). Чем-то подобные игры и операции похожи, но правила ведения глобальных игр на Планете все же посложнее. Они, говоря системным языком, (понимаю, что повторяюсь) не линейны, и скорее всего, асимметричны. Не как в шахматах. Одна из бытующих и, казалось бы, довольно здравых идей о холодной войне, состоит в том, что русские проиграли потому, что у них иссякли ресурсы, утерялась перспектива развития, и система рухнула. Их, мол, переиграли "более системные, хитроумные и логичные" американцы - у них, и нобелевских лауреатов в области экономики побольше. И все же, думаю, главная причина не в этом. Во многом потому, что определенные влиятельные силы в самой стране реально захотели ее проиграть, впрочем, отнюдь не бескорыстно. Уверен, если бы правила были линейными, поражение страны в холодной войне, в случае, если бы оно вообще имело место, не носило столь масштабного и драматичного характера.

*Мы уже много лет слышим выступления Бжезинского, который любит нравоучать народы, как им надо жить и что при этом делать (это его бизнес). И вот теперь он (и не только он, ему подпевает, например, г-жа Клинтон) продолжает нравоучать, обвиняя Кремль в проведении политики, которая якобы тормозит превращение России в ведущую современную демократическую страну. Самое верное, что в плане нашего ответа могут быть собственные слова американского политика, которые вновь уместно несколько трансформировать: -доверять Бжезинскому мы тоже не намерены. Он упомянутую книгу адресовал своим студентам - чтобы помочь им, как пишет, формировать очертания мира завтрашнего дня. Его воспитанники - новые амбициозные реформаторы. Вот и хорошо. Ну, а у нас своя голова на плечах имеется, хотя книгу его читаем, а мнение уважаем. Но сколько же раз можно наступать на одни и те же грабли? Теперь вот, используя якобы новые стратеги, опять ринулись реформировать мировую систему, исходя из своего в основном понимания, а мы что-то подобное уже проходили. Постарайтесь не повторять наших ошибок, ибо захватывающая шахматная перспектива, описанная современным "великим комбинатором" может оказаться не более, чем версией известной васюкинской эпопеи шахматного клуба "Четырех коней".

И еще. Где мы в России теперь, на глобальной шахматной доске, в стороне ведь нынче долго не останешься? Похоже, начинается новый раунд, и, думаю, было бы неверно в качестве основного игрока - потенциально нового "врага номер один" для Штатов называть Китай, хотя об этом все больше пишут СМИ. Кому-то обязательно нужен какой-то враг, иначе без этого жить не могут. Бог даст прежнего противостояния не будет, но логика такова, что в противовес оказываемому давлению, на авансцену будут выходить все новые силы и структурные образования, например, ШОС (Шанхайская организация сотрудничества), да и не только. Этого добиваются американские политики? Я не знаю.

*Не знаю отчего, порой, гибнут огромные империи, хотя честно пытался осилить семьсот страниц книги Пола Кеннеди (Paul Kenned, Random House, New York) "Становление и крушение великих империй". Она, с понятным расчетом, была подарена мне моим бывшим помощником, умницей - немецким коллегой Куртом Пройсером, при расставании и окончании моей работы в организации ООН по промышленному развитию (ЮНИДО). Думаю, что крушение каждый раз диктуется своей логикой и происходит по разным причинам (или их комбинации). Одни - от ошибок амбициозных и чересчур самонадеянных руководителей, которые поверили в свою судьбу и непогрешимость, и начинают "куролесить" и реформировать вопреки всякому здравому смыслу. Особенно когда таких руководителей один за другим слишком много (это как с несколькими подряд неурожайными годами). Другие - не выдерживают соперничества параллельных империй. Третьи - от ударов варваров, которые в различные исторические эпохи назывались по-разному, ныне - например, иных из них называют террористами... Скажу прямо, мне не по душе кичливое высокомерие Бжезинского. И все же, повторюсь, не хотелось бы, чтобы США наступили на те же грабли, что и их недавний стратегический конкурент. Причем прежде всего лишь по одной главной причине. Я не знаю, выживет ли нынешняя единственная оставшаяся империя, дай ей бог, но если вдруг и она рухнет, то в возникшем хаосе придавит при крушении других. И тогда всем нам, как говорят одесситы, "мало не покажется".

3.ОБ ОДНОМ БОЛЕЕ ПОЗДНЕМ ИНТЕРВЬЮ АМЕРИКАНЦА. РАЗИТЕЛЬНАЯ ПЕРЕМЕНА АКЦЕНТОВ И ОЦЕНОК.

Ниже речь пойдёт об актуальном интервью Бжезинского корреспонденту газеты КП И.Симоновой в связи с презентацией его новой книги "Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи". Название интервью "Америка не сумела обратить себе на пользу распад СССР".

Читаю и делаю вывод, что, как мне представляется, в нём явно заметны резкая перемена в настроении и новые нотки в позиции Бжезинского. Ничего подобного не было 15 лет тому назад. Что это популизм, новая маска в связи с меняющейся картиной мира? Отрезвление политолога? Уж больно всё это напоминает известную поговорку, она же "каламбур": - торговали - веселились, подсчитали - прослезились. Вместо "идеи доминирования США в мире", проглядывается осторожность, а то и явный скепсис по перспективам места и роли США в мире.

Вместо "привычной, доперестроечной" модели двуполярного мира - ожидание утраты позиций США. Вывод о том, что впервые за 500 лет Запад перестал доминировать в мире. Мощь и сила, влияние неотвратимо смещаются с Запада на Восток. В новой картине мира победителей не будет, вместо этого в перспективе с ростом влияния и мощи Китая - торжество хаоса. Можно ли было ожидать, что Бжезинский вдруг заговорит о проблеме социального неравенства, дурном образовании, признании того, что американский народ крайне невежественен? Порой создается впечатление, что речь идет не о США, а о проблемах нынешней России, где о подобных вопросах говорят всё более откровенно. Америка, вслед за своим бывшим основным соперником наступает на те же грабли? Итак, США не сумели воспользоваться развалом СССР и поживиться за чужой счет, а ведь какое-то время казалось, что всё идет именно к этому. Возможно, следует согласиться с выводом американского политолога, что американцы где-то проморгали свой шанс и вместо обещанных на словах простофиле Горбачеву мыслей о честном сотрудничестве, пошли по кондовому, но сомнительному пути.

Позволю себе привести выдержки из грамотно организованного интервью. Вопрос корреспондента КП: -В своей книге вы создали апокалиптическую картину нового мира, в котором США оказываются в экономическом упадке, помноженном на политическую беспомощность, в то время, как Китай совершает исторический рывок.
Бжезинский: Действительно, если Америка продолжит сползание по наклонной плоскости во внутренней политике и будет вести недальновидную внешнюю политику, то однозначно произойдет её закат. Мощь, сила, влияние неотвратимо смещаются с Запада на Восток... Но в итоге в победителях будет даже не Китай. Победит хаос. Читаю далее. Бжезинский: ...С прискорбием приходится констатировать, что за последние 20 лет мы растеряли уникальный кредит, который история предоставила нам в результате развала СССР. А ведь чуть ли не все политологи в начале 1990-х годов утверждали, что начинается безоговорочное доминирование США. У нас была возможность переделывать мир, а в результате получилась ситуация куда более неспокойная и сложная, чем была до этого.

Вопрос: - В чем причина?

Читаю ещё далее - Никогда прежде за всю историю человечества народы не выражали открыто свое политическое самосознание. Это сделало мир трудноуправляемым. Во вторых перестал существовать феномен пятисотлетнего доминирования Запада... Мы допустили ситуацию, когда в нашем обществе усугубилось социальное неравенство. Если в 1990г заработная плата директоров предприятий в 7о раз превышала зарплату среднего американца, то теперь эта разница возросла до 325 раз. Тем самым оказалась в небрежении справедливость в обществе - фундаментальная основа стабильности государства...Мы развили такую финансовую систему при которой огромные транзакции осуществляются по всему миру практически бесконтрольно, приводя к чудовищным спекуляциям и непомерному обогащению немногих (ЛС сошлюсь здесь, в частности, в том числе и на свои публикации о деривативах)...

Мы позволяем ветшать нашей инфраструктуре: транспорту, связи, образованию, здравоохранению - практически не инвестируя в неё...... Мы ведем войны, не оплачивая их из своего бюджета, а делая бесконечные займы, что превращает нас в несостоятельных должников. Внутренние трудности взаимодействуют с проблемами внешнеполитическими. За последние годы мы потеряли разумное чувство меры и скромности. Говоря о проблеме образования в США, Бжезинский полагает, что это очень больная для Америки тема. ... Да мы - демократия, пытающаяся выжить в сложном мире, осуществляя разумную внешнюю политику. Но это возможно при условии, что наш народ разумен и здравомыслящ. Однако, вынужден признать: американский народ крайне невежественен. Он не имеет совершенно никакого представления о внешнем мире... Далее приводит примеры, что в американских школах нет такого предмета, как всемирная история, а более половины нынешних абитуриентов американских колледжей не могут показать на карте, где находится Нью-Йорк, не говоря уже о том, где находится Ирак - страна, с которой мы воевали...

Отвечая на вопрос о вероятности того, что Америка в ближайшее время начнет войну против Ирана, отвечает: -Просто ввязаться в войну - неразумно. Легко начать войну, но нелегко её закончить (ЛС помню аналогичные слова растерянного Ельцина). И далее: -если мы возьмем не себя публичные обязательства, подобные тем, которые мы приняли для защиты наших союзников по НАТО, то любая угроза со стороны Ирана в отношении Израиля или арабских государств будет рассматриваться нами как атака на сами США.

4.ВМЕСТО КОММЕНТАРИЯ. ВЗГЛЯД ИЗ МОСКВЫ.

... В этой части публикации используются идеи и, скажу так, порой мысленные ссылки на упомянутые во вступлении работы Путина и Примакова. В том числе, т.н. третью ("О наших экономических задачах") - в "Ведомостях" и пятую ("О социальной политике"), в "Комсомольской правде" статьи претендента. Автор, как и многие его коллеги, внимательно ознакомился со статьями претендента накануне его, не сомневаюсь, избрания на пост Президента, но от прямых комментариев воздержался. Важно, пожалуй, то, что оказалось, словно по указанию некоего злого рока, в новой ситуации стороны опять столкнулись, если не с одинаковыми, то очень схожими проблемами. Соперничество в вопросах выживания сохранилось, хотя перешло в другую плоскость. Это ещё раз в отношении отсутствия конкретных комментариев автора по публикациям Путина. Зато более подробно освещены вопросы, связанные с публикациями и выступлениями академика Примакова. Попутно отмечу. Последнего, порой, упрекают за излишнюю откровенность и честность, с которой он выражает свою позицию в чем-то созвучную с упомянутыми публикациями Бжезинского. Кажется, он и сам с эти соглашается, не знаю, может быть. Хотя мне лично это импонирует. Переходим, однако, к академику.

В частности, в книге Примакова говорится о деградации России в 90-е годы, однако, утверждается, что и США не остаются супердержавой. Говоря о "трудном возвращении России в число мировых лидеров" автор книги, в частности, выделяет темы преодоления олигархического капитализма, участия государства в реальной экономике и развитии социально ориентированной экономики. Говоря о "взгляде из Москвы на внешнеполитическую стратегию США" автор выделяет вопросы американской ПРО в Европе и целях расширения НАТО.

Будучи в Австрии в марте 2011года академик Примаков выступил с докладом: "Новые тенденции в международных отношениях". Вместительный пленарный зал Парламента с двумя ярусами наверху, полон. Встречу в Парламенте ведет экс-канцлер Вольфганг Шюссель. Представляет основные вехи биографии Примакова, который, по его словам, является "давним другом Австрии". Приводит ряд примеров, в том числе его известный "разворот над Атлантикой". А я для себя сразу подумал о другом характерном эпизоде из его жизни, когда он благоразумно отговаривал потерявшего чувство реальности Горбачева не настаивать на выступлении перед студентами на площади Тяньамин, призывая их к перестройке. Чувствуется, что в Австрии докладчик пользуется огромным авторитетом. Сразу должен заметить, что у меня нет написанного текста доклада. Да и докладчик, если таковой и имел, выступал свободно, явно "не по бумажке". По этой причине говорить буду не столько о самом докладе, сколько о своем впечатлении от него. Тем более, что желающие могут ознакомиться с его недавно вышедшей содержательной книгой "Мир без России? (К чему ведет политическая близорукость)".

Важнейший вопрос доклада: в каком мире мы сегодня живем? Четкую характеристику дать трудно. Сравнительно недавно существовал годами сложившийся стереотип - это был двуполярный мир. Казалось, после поражения и развала СССР логично было ожидать, что восторжествует однополярный мир во главе с США. Не получилось. Раньше у супердержав существовали государства-сателлиты, которые допускали, что ими можно командовать, и они четко следовали в фарватере супердержавы. У Российской Федерации - преемнице СССР таких сателлитов нет. Но нет их, как ни парадоксально, больше и у Америки, по крайней мере, в том виде, как это было раньше. Не говоря уже о второй экономике мира - Китае. Тем не менее, США, безусловно, сохранили позиции мирового лидера.

Основная часть доклада посвящена анализу ситуации в ЕС. Здесь идут объективные процессы сближения, но существовавшие у некоторых, в том числе и у российских коллег, иллюзии, будто это резко отразится на самостоятельности стран-участниц, в целом, не оправдались.

Большое место в докладе уделено анализу ситуации в исламском мире и неожиданному эффекту "домино", отражающему кризис власти в ряде соответствующих стран. Состав населения здесь сегодня совсем иной, чем тот, что существовал, а где-то и продолжает существовать в традиционном представлении. Все более значительную роль играет интеллигенция и особенно молодежь. Наиболее острый характер события приняли в Ливии, где активную роль сыграла НАТО. В самой Ливии нынче, образно говоря, все ещё царит хаос. Характерно, что в отношении позиции по Ливии США стараются отойти на второй план. Заметно возрастает влияние и роль Ирана. Сегодня это практически региональная держава. Примаков ссылается на недавно вышедшую в США книгу бывшего Президента Буша старшего, который возражал против предпринятых действий США в Ираке. Но Буш младший, по словам Примакова, не послушался папашу Буша и "раздолбал" Ирак. Итоги - сомнительные. До поры до времени была реальная сила, которая как бы уравновешивала влияние Ирана, теперь ничего подобного нет, в том числе и с учетом недавних событий в Египте (ЛС: а теперь вот и в Сирии). Кстати говоря, Иран нигде и никогда не говорил о своем намерении получить ядерное оружие. Другое дело - реальные шаги в технологическом направлении. Они таковы, что приближается момент, когда Иран легко может производить такое оружие сам. ЛС: -И тогда на авансцену может выйти известная из мировой практики политика, когда страна (и не только, а скажем даже военный корабль) не заявляет о наличии ядерного оружия, но и не отрицает, что имеет его.

Откровенно говоря, мне тоже хотелось задать вопрос академику, имеющий, как мне думается, прямое отношение, возможно, к главной теме докладчика "в каком мире мы сегодня живем": -Какое определение можно дать нынешнему российскому обществу? Действительно ли это -"воровской капитализм? (если следовать Соросу в его выступлении в Давосе); -"олигархический капитализм" (этот термин широко используется в СМИ, фигурирует он и в книге Примакова, а статистика это лишь подтверждает) или, надеюсь, что-то иное? Признаю, я не решился даже пытаться задать свой вопрос, одна из причин, м.б. основная: -боялся поставить докладчика в трудное положение в столь авторитетной аудитории. Как не сделал этого (исходя примерно из подобных соображений) и несколькими месяцами позже при посещении Венского международного центра Нарышкиным. Да и вряд ли мне дали бы возможность задать этот вопрос, желающих что-то спросить у государственного деятеля столь крупного калибра, к тому же - ученого, признанного патриарха от политики и ООН-овского мудреца в огромной аудитории было много и без меня.

В основном докладе Примаков сравнительно мало говорил о Китае. Точнее, почти не говорил, это отметил кто-то задавший соответствующий вопрос. И все же понятно, обойти сегодня эту тему невозможно. Отвечая на вопросы, докладчик отметил, что Китай к 2040г выйдет на уровень ЕС по ВВП на душу населения. Мировой кризис-2008 Китай перенес значительно легче, чем все другие. В том числе РФ, где доходы от экспорта нефти составляют примерно - 40% ВВП, но спрос на нее упал, и это сразу отразилось на ВВП. У Китая значительная доля в ВВП - тоже зависит от экспорта, но экспорт имеет совсем другой характер. Страна просто переориентировалась на внутренний рынок. И хотя рост несколько замедлился и стал вместо 10% "только" 8, но где еще есть такое?

М.б. повторяясь, еще несколько слов в самом конце в отношении того что в данной публикации, помимо ссылки на предвыборные работы Путина, не было попытки сделать соответствующие комментарии. Почему-то не счел для себя это возможным. Полагаю, что в данном конкретном случае это было бы не только излишне, но и не уместно. Думаю, однако, что в любом случае это будет делаться в ближайшее время другими, более информированными авторами.

На фронтовой обложке мартовского (2012) журнала TIME самым крупным шрифтом
набрана, полагаю, не требующая перевода надпись: "Russia`s incredible shrinking. Prime minister Vladimir Putin will win a third term as a President, but his power is shakier than ever. That makes the world a more dangerous place". Что ж, посмотрим. Ясно только, что мир стал действительно хрупким. И, пожалуй, можно согласиться с высказанным выше мнением Бжезинского: "У нас была возможность переделывать мир, а в результате получилась ситуация куда более неспокойная и сложная, чем была до этого".

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.

viperson.ru
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован